比特幣怎么買賣交易(65-北京仲裁委認為比特幣合同合法有效，元芳你怎么看?)

最近，北京仲裁委處理的一樁委托購買比特幣糾紛案件，引起了區塊鏈圈、法律圈和幣圈的關注。北京仲裁委的結論中，有兩個觀點吸引眼球：一是認為包括比特幣在內的虛擬貨幣（正確名稱：加密貨幣）屬于虛擬財產，受法律保護；二是認為委托購買比特幣的合同是合法有效的。

大家應當正確看待這個事，事情遠沒有那么樂觀。

有些人認為，北京仲裁委的這個判決，意味著加密貨幣的春天來了。其實，這是誤解。某件事之所以引人注目，是因為異常。習以為常的事情，不會引起大家注意。輿論關注什么、強調什么，往往意味著社會缺乏什么。很多人腦子里對加密貨幣的認識，恐怕會跟違禁品劃等號。北京仲裁委突然給比特幣在內的加密貨幣發了一張“好人牌”，確實讓大家喜出望外。

仲裁委的裁決，可以比較前衛，步子邁得大一點沒關系。

咱們國家的仲裁委屬于非營利性事業單位，我國法律體系中的組織分類可閱讀《53-民事主體的類型：民法眼中的孩子們》一文。嚴格來講，仲裁屬于民間糾紛解決方式，仲裁委的主要職責是解決民事經濟類爭議的。只有雙方當事人都同意讓仲裁委幫助解決糾紛，仲裁委才能介入。仲裁員一般由資深律師、法學教授、學者擔任，他們均具有較高的法學造詣。與法官的審判工作不同，仲裁員對案件的裁決，不會受到司法體系中“類案同判”規則的限制，仲裁裁決結果往往帶有仲裁員鮮明的個人研究特色。北京仲裁委的以上比特幣糾紛案例，就是獨任仲裁員自我意見的表達。沒毛病！

仲裁委作出的裁決，存在被法院撤銷的風險。

我國仲裁實行一裁終局制度，不存在類似法院那種“二審”程序。一裁終局制度還能排除法院的管轄權，意思是：一旦仲裁委作出裁決，當事人基于同一爭議事實不得再到法院起訴。

不過，考慮到，仲裁委裁決的威力很大，所以法律特別規定：仲裁工作中，如果存在一些特殊問題，當事人可以到法院申請撤銷仲裁委的裁決。比如偽造證據、違反程序、索賄受賄、違背社會公共利益等。

恰恰是這個違背社會公共利益。如果這個案例的當事人申請法院撤銷北京仲裁委的裁決，法院很有可能以“違背社會公共利益”為由予以撤銷。

在加密貨幣的問題上，法院和行政監管部門基本保持了一致。

國家行政監管部門，對加密貨幣的貨幣屬性及其金融活動，持否定態度，主要理由是維護國家金融安全。面對具體的加密貨幣合同糾紛案件，法院認定合同無效、否定加密貨幣的財產屬性，肯定能得到行政監管部門的歡迎。然而，任何人都明白，得到行政監管部門的認可，顯然不是司法機關所追求的價值目標。

但筆者注意到，涉及加密貨幣買賣合同、委托合同糾紛的很多判決案例，法院均認定合同無效。在較少的涉及加密貨幣不當得利糾紛案例中，法院認可了加密貨幣的財產屬性。很顯然，在加密貨幣的問題上，法院基本站在了行政監管部門這一邊。

難道加密貨幣就徹底被打入地獄了嗎？并非如此。

加密貨幣的底層邏輯是區塊鏈技術。區塊鏈技術是世界的未來，大勢所趨，不可阻擋。

比特幣、以太幣、泰達幣等屬于加密貨幣中的佼佼者，不可否認的是，它們已經形成了某種生態。其中，既有可取之處，也有值得提防的地方。我們既渴望創新的力量（技術創新、金融創新），也擔心國家安全和社會穩定受到威脅。我們既要保護人民群眾的契約自由和財產權，也擔心一旦發生系統性金融風險、最終反噬群眾利益。

如何在各種利益選擇中，尋求最佳平衡狀態，既是政策難點，也是行業痛點。而這些難點和痛點，最終都會投射到司法裁判中來。

困擾是暫時的，我們要相信國家智慧。

筆者注意到兩個信號：

一是國家行政監管部門雖然對加密貨幣及其金融活動，表達了強烈的監管態度。但是，在任何一份文件中，監管部門都沒有否定加密貨幣的財產屬性。

二是今年2月7日，香港證監會表達了對虛擬資產交易活動的監管意向，表示任何虛擬貨幣交易所都是“受監管的虛擬資產活動”，任何尋求從事這項工作的人都必須獲得SFC的許可，該修正案或將于2022年第二季度提交給香港立法會。

如何在技術創新、金融創新、預防系統性金融風險、保護人民群眾契約自由與財產安全等矛盾沖突中，尋求最佳解決方案？我想，面包會有的。

口水文章而已。謹以此文，拋磚引玉。

喜歡我的文章，就關注我吧。