以太坊創始人v神的老師是誰(采訪:以太坊的創造者V神)

作者：Noah Smith

作者與V神討論了加密貨幣的重大轉變。

Vitalik Buterin是加密貨幣/區塊鏈世界中最知名和最受歡迎的人物之一，知名是因為他（與Gavin Wood）共同創建的區塊鏈平臺以太坊已經成為整個Web3世界的平臺，最受歡迎是因為他很明顯只是一個聰明、友好的家伙，只想創造很酷的東西，而且不欺騙任何人。除了作為加密貨幣的代言人之一，V神還保持著一個有趣的Twitter賬戶和一個博客，在那里他對各種主題提供高度聰慧和原創的評論。

以太坊是加密貨幣世界中大多數智能合約和其他復雜結構和產品的動力，在我們對話時，它正在經歷一個劃時代的轉變。在一個被稱為“合并”的過程中，以太坊正將其驗證交易的方式從工作量證明轉換為權益證明。這將使它能夠大幅減少能源使用和碳排放。

在接下來的采訪中，我與V神討論了工作量證明與權益證明、最近加密貨幣市場的崩潰、加密貨幣的安全性、去中心化的治理、“創業社會”等話題。

N.S.：我們應該從一些當前事件開始聊。最近幾個月，幾乎所有的加密貨幣都崩潰得很厲害。你認為為什么會發生這種情況？這是否會對加密貨幣/區塊鏈生態系統的長期未來產生任何影響？

V.B.：事實上，我很驚訝這次崩潰沒有提前發生。通常情況下，加密貨幣泡沫在超過之前的頂部后會持續6-9個月左右，之后迅速下跌，這是很迅速的。這一次，牛市持續了將近一年半的時間。人們似乎已經適應了這種心態，認為更高的價格是一種新的正常現象。一直以來，我知道牛市最終會結束，我們會面臨下跌，但我只是不知道什么時候。今天，感覺人們對最終的周期性動態有太多的解讀，而加密貨幣一直都有周期性動態，而且可能會持續很長一段時間。當價格上漲時，很多人說這是新的模式和未來，而當價格下跌時，人們說這是注定要失敗的，從根本上說它是有缺陷的。現實總是介于兩個極端之間的更復雜的局面中。

我確實認為，價格下跌善于*揭示*從一開始就存在的問題。不可持續的商業模式往往在經濟繁榮時期取得成功，因為一切都在上升，所以人們可支配的資金也在上升，所以事情可以通過不斷涌入的新美元暫時支撐起來。在崩潰期間，正如我們在Terra身上看到的那樣，這種模式不再起作用。這在高杠桿和龐氏騙局等極端情況下最為真實（2017年的老兵會記得“BIT-CONNE-E-E-ECT!!!”），但在更微妙的方面也是如此，比如協議開發在牛市中容易維持，但當價格崩潰時，往往新擴大的團隊很難在財務上維持。我對這些動態也沒有什么治療方法，只是像往常一樣建議人們應該記住這個市場的歷史，并從長遠角度看問題。

N.S.：有道理。我們稍后會談到有趣的技術問題……但現在，首先，我想多說一點金融方面的問題。對于比特幣（最廣泛持有和交易的加密貨幣）我們已經看到了這種模式，它有重復的、相當有規律的泡沫和蕭條，但每次繁榮的百分比回報率都低于之前的一次。對我來說，這看起來像一個采用曲線——隨著越來越多的人持有一些加密貨幣，從新用戶中獲得的財務收益越來越小。我們是否會達到一個階段，即比特幣的采用趨于飽和，收益下降到黃金的水平？

V.B.：我絕對認為，在未來的中期階段，加密貨幣會穩定下來，并且只像黃金或股市一樣波動。主要問題是價格會在什么水平上穩定下來。在我看來，早期的許多波動與存在的不確定性有關：在2011年，當比特幣在六個月內從31美元跌至2美元時，人們真的不知道比特幣是否只是一個一次性的時尚，然后會永遠崩潰。在2014年，這種不確定性比以前少了，但它仍然存在。然后在2017年之后，不確定性轉移到它是否會獲得支持更高價格水平所需的主流合法性水平，這仍然是我們在2022年的大致情況，盡管我們已經走了很長的路。隨著時間的推移，這些存在的問題將變得越來越明確。如果在2040年，加密貨幣已經穩健地進入了幾個利基市場：它取代了黃金的價值儲存部分，它成為一種“金融的Linux”，一個始終可用的替代金融層，最終成為真正重要的東西的后端，但并沒有完全取代主流，那么它將在2042年消失或完全接管世界的機會將小得多，個別事件將對這種可能性產生更少的影響。

按照數學書呆子的說法是：加密貨幣的價格被卡在一個有邊界的范圍內（在零和世界上所有的財富之間），而加密貨幣只能在這個范圍內保持高度波動這么久，直到反復買高賣低成為一個數學上幾乎肯定會贏的套利策略。

N.S：對比特幣能源使用的估計表明，網絡的能源消耗與比特幣的價格有相當密切的聯系。對于股票、房屋或黃金來說，情況并非如此，這些其他資產都不需要增加能源使用量來支持更高的價格。這似乎代表了一種力量，將在長期內壓制比特幣的價格，不是嗎？

V.B.: 我一般把比特幣的需求和供應曲線的互動以及供應如何產生的問題看成是兩個獨立的問題。難度調整確保了比特幣的釋放數量是按照時間表固定的。今天每10分鐘6.25個，2024年左右開始每10分鐘3.125個，以此類推。無論總的挖礦能力或價格如何，這個時間表都保持不變。因此，從經濟學的角度來看，協議是否將這些加密貨幣分給礦工、核心開發者或“養兔人”并不重要。這就是為什么我不同意挖礦在某種程度上屬于*支持*比特幣價值的心態。

一個不必要地耗費大量電力的共識系統，不僅對環境不利，而且還需要每年發行數十萬個BTC或ETH。當然，最終，發行量將減少到接近零，到那時，這將不再是一個問題，但隨后比特幣將開始處理另一個問題：如何確保它保持安全....。

而這些安全動機也是以太坊轉向權益證明的一個真正重要的驅動力。

N.S: 讓我們來談談這些安全問題。很多人似乎認為，如果一個代幣被稱為“加密貨幣”，決定該代幣的轉賬和所有權的協議必須是安全的，有人，在某個地方已經照顧到了這方面的事情。但從你最后的回答來看，至少在比特幣方面你似乎更擔心安全問題。你能解釋一下嗎？

V.B.: 效率和安全不是獨立的問題。問題始終是：你每年花一美元買多少安全，就能買多少安全嗎？如果一個系統的安全性太低，你可以以釋放更多加密貨幣為代價來增加安全性，在這一點上，你通過犧牲效率來重新獲得安全性。我在一篇文章中提到了一些深刻的經濟原因，為什么權益證明可以用同樣的成本買到大約20倍的安全性。基本上，作為工作量證明的礦工參與有中等的持續成本和中等的進入成本，但作為權益證明的驗證者有低持續成本和高進入成本。事實證明，你的安全程度僅僅取決于進入成本，因為那是攻擊者必須支付的攻擊費用。因此，你希望你的共識系統有低的持續成本和高的進入成本，而PoS在這方面很出色。此外，兩者在應對攻擊的選擇上也有區別：在PoW中，你只能通過改變PoW算法來應對，這就有效地燒毀了所有現有的采礦硬件，無論好壞，但在PoS中，你可以讓協議只燒毀攻擊者的資產，所以攻擊者付出了很多，但生態系統很快就恢復了。

在比特幣的情況下，我擔心有兩個原因。首先，從長遠來看，比特幣的安全性將完全來自于收費，而比特幣只是沒有成功地獲得所需的收費收入水平，以確保可能是一個幾萬億美元的系統。比特幣的費用大約是每天30萬美元，而且在過去五年中并沒有真正增長多少。以太坊在這方面要成功得多，因為以太坊區塊鏈的設計更有利于支持使用和應用。其次，工作量證明提供的每一美元交易費用的安全性要比權益證明低得多，而且比特幣從工作量證明中遷移似乎在政治上是不可行的。當有5萬億美元的比特幣，但只需要50億美元就能攻擊區塊鏈時，未來會是什么樣子？當然，如果比特幣真的被攻擊了，我倒是希望能很快出現政治意愿，轉而使用至少是混合的權益證明，但我預計那將是一個痛苦的過渡。

N.S: 無論如何，你關于權益證明提供的每一美元的安全性的論點是完全有意義的；比特幣的高能源成本實際上是高安全成本。但是，讓我們來談談政治問題，它使比特幣持有者不愿意接受任何工作量證明系統的替代方案。他們認為權益證明允許大的利益相關者修改網絡的協議，使其對自己有利而犧牲小的網絡用戶嗎？是不是因為工作證明創造了一個大型礦工階層，他們有動力保護自己的持續收入，即使這些收入代表了用戶的持續成本？

V.B.：有幾個支持工作量證明的論點。在我看來，最有力的論點是“無成本模擬 ”問題。基本上，這個想法是，在權益證明鏈中，攻擊者可以在多年前的某個時間點聯系到加密貨幣的所有者，以非常低的價格購買他們的舊私鑰（因為這些代幣后來被轉移到由不同鑰匙控制的地址），并使用這些代幣創建一個不同的鏈，從該點分叉出來，在理想狀態中，這看起來像是一個有效的歷史。一個只知道協議規則的節點，從頭連接到網絡，將無法區分實際的鏈和攻擊者提供的這個模擬鏈。另一方面，在PoW中，創建這樣一個模擬的備用鏈需要重做等量的工作證明。

在PoS中，這個問題通過增加一個弱主觀性的時期來解決：節點需要在一段時間內連接到互聯網（例如每月一次），第一次同步的節點可能需要詢問一些他們信任的來源（不需要是中心化的，可以是一個朋友），什么是有效的鏈。Stakers被要求在這段時間內保持他們的代幣被鎖定，如果有人看到Stakers支持兩個沖突的鏈，他們可以發送一個交易，“砍掉”他們，燒掉他們大部分或全部的錢。在這個模式中，這完全是合理的。但是，PoW的支持者對弱主觀性的時期并不滿意；他們更喜歡純粹主義的方法，即除了協議規則，你應該什么都不需要。

我對他們的論點的看法是，我不認為純粹主義的方法在實踐中真的能發揮作用。你需要可信的來源來給你協議規則，特別是考慮到你偶爾會得到軟件更新以提高效率或修復錯誤。而且我認為純粹主義者害怕的攻擊是不現實的：你必須說服一大堆人，讓他們相信每個說他們看到最近某個區塊散列的人都是錯的，而除了攻擊者之外沒有人見過的其他散列是正確的。一旦你開始研究這些細節，這似乎就不太可行了。

也有人試圖聲稱PoS允許大的利益相關者控制協議，但我認為這些論點是完全錯誤的。他們基于一種錯誤的觀念，認為PoW和PoS是治理機制，而實際上它們是共識機制。它們所做的只是幫助網絡在正確的鏈上達成一致。違反協議規則的區塊（例如，如果它試圖釋放比協議規則允許的更多的代幣）將不會被網絡接受，無論有多少礦工或管理員支持它。治理是一個完全獨立的過程，涉及到用戶自由選擇下載軟件，以及BIPs和EIPs和所有核心開發人員的電話和其他官僚機構來協調哪些變化被提出。有趣的是，比特幣玩家（他們往往是最支持PoW的）應該很明白這一點，因為2017年的比特幣內戰很好地證明了礦工在治理過程中相當無力。在PoS中，情況完全一樣；鑄幣者不選擇規則，他們只是執行規則并幫助訂購交易。

有一種可能的說法是，PoS比PoW有更強的中心化壓力，因為權益的數字性質使其更容易集中，或者因為最佳的PoW挖礦涉及利用當地有限規模的機會來廉價獲得電力。這些絕對是我擔心的事情，盡管我認為人們夸大了它們。特別是，今天的以太坊權益證明還不具備提取你的ETH的能力時。這就造成了加入資金池的壓力，因為如果你在資金池中入股，無論何時你想拿回你的錢，你可以直接把你的股份賣給別人，所以資金池在獲取流動性方面提供了很大的競爭優勢。但明年啟用提款功能后，這將不再是事實。今天關于質押的另一個問題是，由于同樣缺乏提款能力，入池的質押者不能輕易轉換池子（或轉換為單人質押），但明年他們就可以了。至于采礦的去中心化，我只是對這些高度分散的小規模采礦機會是否有那么大的意義表示懷疑。采礦是一種高度工業化的活動，而美國以外的大礦場（占全球hashpower的~35%）似乎與各種政府關系密切，所以未來PoW的抗審查故事有很大偶然性。高度民主化的早期工作量證明時代是一個美麗的東西，它在使加密貨幣所有權更加平等方面有巨大的幫助，但它是不可持續的，它不會回來。

N.S: 讓我們談談治理問題。對我來說，治理似乎一直是區塊鏈技術最有前途和最有趣的事情——這是一種潛在的方式，可以避開繁瑣的企業成立過程，創造流動的、臨時的經濟合作，特別是跨越國際邊界。我是科幻小說《彩虹盡頭》（Rainbows End）的忠實粉絲，書中的大部分經濟都是基于這種合作。但在實踐中，人們迄今為止試圖實現這一目標的方式似乎有很多問題，事實上，我們有一整系列的博文批評僵硬的區塊鏈治理系統，這些系統試圖從方程式中消除所有人類的判斷和信任。你能給我快速勾勒一下你自己對區塊鏈治理應該如何運作的看法嗎？

V.B.：區塊鏈有趣的一個原因是，它們與我們已經熟悉的許多事物有很多共同的屬性，但又不完全像其中任何一種。像公司一樣，區塊鏈有一個代幣，你可以購買，希望它能上漲。但與公司不同，更像一個國家，區塊鏈不依靠外部機構來解決內部糾紛。相反，區塊鏈是它自己的裁決“根”；你甚至可以說，它試圖成為一個“主權國家”（當然，區塊鏈不是真正獨立于現有的民族國家基礎設施，但來吧，大多數民族國家也不是真正獨立的）。就像民主國家所渴望的那樣，區塊鏈是高度開放和透明的，任何人都可以驗證規則是否被遵守。區塊鏈通常會產生看起來像宗教的東西，在其追隨者中激發出的那種持久而虔誠的狂熱，但它們有比宗教通常更復雜的經濟成分。區塊鏈就像一個開源軟件項目，既體現在它的平等主義理想上，更重要的是體現在分叉的自由上：如果協議的 “官方”版本誤入歧途，違反了社區中某些人認為是他們的核心價值，他們可以圍繞自己的鏈進行協調，從那里分裂出來并繼續下去，然后他們可以在公眾輿論的法庭上與原來的版本競爭合法性。但區塊鏈與開源軟件項目不太一樣：在區塊鏈中，有數十億美元的資本處于危險之中，分裂出錯的成本要高得多。如果分叉的成本變得太高，就像一些人認為的那樣，它在治理中的作用變得更像核威懾，而不是像打算實際發生的過程中的常規部分。

所有這些都意味著，區塊鏈是一個強大的基本底層，可以用來承載其他應用程序的治理邏輯，但它也是一個復雜的東西，本身就需要一種新的和不同的治理形式。我們已經看到比特幣和以太坊都出現了各種形式的“憲法危機”，最明顯的是以太坊DAO分叉和比特幣區塊大小的辯論。在這兩種情況下，雙方都有一些團體對項目應該體現什么價值有強烈的不同信念，而這兩種情況最終都以鏈式分叉的方式解決。有趣的是，比特幣和以太坊都避開了正式的管理；沒有特定的人或理事會或投票機制，有既定的合法權利來決定哪些協議變化成為正式的。有一個所有核心開發者的呼吁，但即使在那里，什么是充分的反對意見的規則也沒有明確的定義，對于任何真正有爭議的東西，核心開發者往往退后一步，聽取社區的意見。

當然，經常有人會說，這種準無政府主義的設計看起來很丑陋，它需要被一個更 “適當”的正式系統所取代。但他們幾乎從未成功過。在我看來，我們目前的“無結構的暴政”中其實有很多智慧。特別是，它很好地捕捉到了這樣一個想法：相對較小的核心開發者群體應該能夠獨立決定那些并不真正影響核心愿景的詳細技術決定，但對于一些哲學上的重大事件，如拯救加密貨幣的硬分叉，或切換到權益證明，你需要更深入的買入。

對區塊鏈上的應用的管理是一個不同的挑戰。在這里，還有一個應用程序“可分叉”程度的分歧：是像ENS那樣，如果治理崩潰，你可以用不同的規則做一個分叉，并說服所有的基礎設施轉移到它，還是像DAI穩定幣那樣，它依賴于ETH等其他資產的儲備，所以你根本無法安全地分叉DAI而不分叉其他一切？如果一個應用程序是可分叉的，這很好；它給了你額外的支持，你想利用它（就像Hive那樣）。如果一個應用程序是不可分叉的，那么你確實需要一些完全正式的管理，你可以信任。

長期以來，我在這個問題上的主要觀點是，目前流行的由代幣驅動的治理技術，即由代幣持有者投票完成的治理，確實是壞了，我們需要轉向更好的東西，特別是不那么“金融化”的東西。代幣驅動的治理自然有利于富人，而且有各種長期的方式，它很容易被打破。在我去年關于這個問題的文章中，我描述了一個智能合約的例子，它將以一種非常友好的方式讓代幣持有人自動接受賄賂，以特定的方式從出價最高的人那里投票。

這將把每一個管理決策變成拍賣，這將導致只有最富有的參與者有任何形式的發言權。在最好的情況下，這將導致沒有靈魂的利潤最大化，在最壞的情況下，這將導致高速膨脹，然后項目迅速崩潰。

我更傾向于替代代幣持有者的治理，這是某種多利益相關者的治理，它試圖正式代表人，而不僅僅是代幣。Optimism正在用“公民權”的概念來做這件事，公民權的目的是分配給貢獻者和生態系統的參與者，并且特意設計成不可轉讓。但是，我們仍然處于非常早期的階段，不知道這樣的事情會如何運作。

N.S: 讓我們多談談區塊鏈可能促成的人類組織的替代形式。我非常喜歡你對Balaji Srinivasan的《網絡國家》的深思熟慮的評論。到目前為止，是否有任何有希望的嘗試來創建以加密貨幣為組成部分的“創業社會”？

V.B.：我認為到目前為止還沒有真正發生的原因之一是，區塊鏈生態系統和全面的創業社會之間存在著根本的區別。一個區塊鏈生態系統在經濟上是通過說服很多人參與其中，或最多是中度參與而生存的。你只需要幾個核心開發者，即使他們也不一定要做出大的個人犧牲。他們繼續生活在一個“正常”的城市，而且一般來說，這看起來就像其他的工作變動。但另一方面，一個創業公司的社會，是一個更深層次的東西。你需要人們冒著風險搬到一個特定的地方，而且很可能是一個非常規的地方，它有很大的缺點，只能由社區本身創造的優點來克服。Balaji是對的，讓人們做這樣的事情需要深刻的道德敘事。

我認為加密貨幣確實有深刻的道德敘事，在2009-2014年時代，它們對生態系統非常重要，當時人們不知道加密貨幣作為一個行業是否能夠生存，普通的加密貨幣人幾乎沒有線下的加密貨幣社交圈，甚至法律問題也還不確定。將加密貨幣視為一場宏大的網絡自由主義運動的延續，以及PGP、BitTorrent、Tor、阿桑奇、斯諾登等的精神繼承者或兄弟姐妹的概念非常強烈，這些強烈的理想成為思想和道德的粘合劑，使人們能夠為這個空間做出巨大的犧牲和風險。最近，這個行業已經成熟，隨著這種成熟，出現了某種程度的稀釋。這種稀釋有利于主流的采用，事實上，較新的區塊鏈項目往往有意淡化怪異性，目的是針對大規模采用。NFT正在將加密貨幣的吸引力擴大到離其原始用戶群更遠的群體。

但在這一點上，這種增長也使現有的區塊鏈過于“單薄”，無法成為良好的網絡狀態。以太坊有這么多不同的用戶社區，其中許多社區彼此之間有很大的分歧（例如，肯定有“清醒”和“反清醒”的以太坊人，更不用說國際分歧）。圍繞著捍衛鏈的完整性和運作，有一個強大的壓倒性的一致點，正如我們最近看到的圍繞著防止鏈上審查制度的社區團結，但沒有足夠的團結來形成類似國家的東西。

另外，到目前為止，有意形成原生加密貨幣社區的嘗試都很糟糕。我看到的問題基本上是，他們都使用某種形式的“低稅”作為主要宣傳，雖然從個人的角度來看，低稅是一個可愛的好處，但如果你的目標是吸引真正有趣的人，它們是一個可怕的過濾器。當低稅率成為人們來此的主要原因時，你得到的那種社區就是非常無聊和蹩腳的。網絡效應是關于質量的，而不僅僅是數量。我確實認為現在有某種創業社會的空間；人們對以特定價值觀為導向的實體社區有很多需求，并提供了一個建設性地表達這些價值觀的渠道，而不僅僅是通過零和的Twitter戰爭，這與逃避美國的高生活成本和許多其他大國日益面臨的不僅僅是理論上的專制主義的務實需求相結合。但是，到目前為止，我所看到的項目都沒有很好地做到這一點。

關于這個答案的一個元點是，大部分是關于文化的；我們是否有鏈上土地登記和智能合約產權以及哈伯格稅或其他什么，都是次要的。我確實認為，一個初創的社會應該嘗試與我們習慣的非常不同的想法。例如，我會嘗試大大降低對特定土地、房屋和公寓的絕對所有權的想法，并強調通過城市幣等東西與社區進行經濟整合。但我認為像這樣的創新的價值更多的是長期的，僅此一點不足以成為短期內吸引人們的粘合劑。一開始，與加密貨幣和區塊鏈技術的結盟將主要是象征性的，隨著時間的推移，它將演變成一個更實用的東西。

N.S: 還有一個問題。在那篇文章中，你不同意Balaji對一個在線創業社會的單一中心化領導人的重要性的關注。你是否認為你作為以太坊的創始人和“代言人”的角色被媒體和一般的加密貨幣愛好者過分強調了？

V.B.：我肯定從一開始就希望以太坊能發展成一個我的影響力可以減少的地方，因為有很多其他令人驚奇的聲音開始成長并表達自己。事實上，我認為在過去的兩年里，這種情況一直在發生！在2015年，我基本上做了80%的工作。在2015年，我基本上做了以太坊80%的“研究”，我甚至做了很大一部分Python編程。在2017年，我所做的編程要少得多，也許有70%的研究。到了2020年，我可能只做了三分之一的研究，很少進行編程。但我仍然在做大部分的“高級理論研究”。但在過去的兩年里，即使是高水平的理論研究，也在慢慢地但肯定地從我身邊溜走。我們有很多偉大的新以太坊影響者，比如Polynya，他一直在圍繞第二層的可擴展性做大量的思想領導。Flashbots團隊一直負責引領整個MEV的研究空間。像Barry Whitehat和Brian Gu這樣的人已經接過了零知識證明技術的衣缽，而Justin和Dankrad，最初被聘為研究人員，也已經越來越多地主張自己成為思想領袖。

這都是大好事! 我認為公眾的看法還沒有完全跟上，但我預計隨著時間的推移，它會趕上。

N.S. ：好了，是時候問我傳統的最后一個問題了。你最近在做什么項目，最讓你興奮？

V.B.：我想說最讓我興奮的不是任何單一的項目，而是許多有趣的想法組成的整個生態系統正在形成。在技術層面上是這樣的，以太坊正在接近它的合并，在區塊鏈的可擴展性、可用性和隱私性方面的大型改進很快就會到來。在社會和政治思想層面上也是如此，圍繞著去中心化組織、激進的經濟和民主機制、互聯網社區以及更多的想法都在同一時間成熟起來。在離加密貨幣更遠的科學方面，生物技術和人工智能的進展一直很驚人，在后者，有人可能會說，也許有點太驚人。我們開始了解21世紀的政治和技術將是什么樣子，以及我們正在研究的每一個部分將如何融入大格局。在2022年，加密貨幣終于感覺到了有意義的作用；許多主流組織甚至政府正在使用它作為發送和接收付款的方式，我懷疑其他應用很快就會到來。未來仍然感覺不太確定，但我們對這一切將如何發展的看法比以前多得多。