炒幣的都是什么人(“翻墻炒幣”的法律后果)
#普法行動#
起 源
2018年10月10日，劉某和盛某簽訂《資產管理顧問協議》，委托盛某幫自己管理數字貨幣、操作量化交易。
投資組合包括，BTC數字貨幣的國外交易市場交易投資。
盛某除了盈利提成外，不按固定比例收取任何管理費用。
盛某對賬戶有完全排他的管理權，劉某不得干擾、不得操作。
雙方約定了一個風控機制：
因為盛某的交易導致劉某賬戶本金虧損比例達到15%時，盛某要告訴劉某、解釋原因，由劉某決定是否繼續交易；達到20%時，盛某要執行止損措施；超過20%的虧損由盛某承擔。
出現意外狀況，比如遭遇黑客、平臺資金被盜等，責任由劉某承擔。
簽約后，劉某同意盛某在BitMEX網站開戶。
2018年11月15日，比特幣虧損超出20%，引起雙方爭議：
劉某認為超出20%部分的虧損要由盛某承擔。
盛某說自己及時發出了止損指令，但是因為BitMEX網站發生“宕機”，無法下單賣出，這屬于不可抗力，超出20%的責任應該劉某自付。
為了證明這一點，盛某提供了阿里云網站的截圖，截圖代碼顯示：bitmex網站服務器宕機當前資金回撤：14.036XXX%到達止損線：14.0%重復執行強制止損UnabletocontactBitMEXAPI（503），retrying.Request:http://bitmex.com/api/vl/order/closePosition{“symbol”:“XBTUSD”,“price”:null}；……；bitmex網站止損成功：當前凈值28.91827938。
劉某認為“宕機”是指阿里云服務器宕機，BitMEX網站還可以繼續運行；即使是BitMEX網站宕機，阿里云服務器也可以繼續下達指令，不會造成虧損。
關于這一點，一審法院是這么看的：盛某想以不可抗力為由主張免責，首先要證明不可抗力的存在，也就是需要證明交易時BitMEX宕機了。但因為截圖里的代碼是他自行編寫的程序，反映的是該程序運行后的結果，而且沒顯示時間，這個截圖只能反映他寫的程序在阿里云服務器上運行的情況，無法證明BitMEX宕機。
兩人協商無果后，劉某起訴盛某，要求盛某返還2.47853741比特幣；不能返還的話，就按照案件執行當日www.coinmarketcap.com網站公布的比特幣單筆成交的第一筆價格支付人民幣。
剛開戶時BitMEX，賬戶余額為40XBT（Bitcoin），2018年11月15日，余額是28.9182XBT，因為2018年12月9日賬戶收入0.60326259XBT，劉某最終索賠的超出20%的部分是2.47853741個比特幣。
一 審
盛某提交了三份文件，試圖證明《資產管理顧問協議》因為違反了法律、行政法規的強制性規定而無效。
2013年12月3日的《關于防范比特幣風險的通知》、2017年9月4日的《關于防范代幣發行融資風險的公告》和2017年9月13日的《關于防范比特幣等所謂虛擬貨幣風險的提示》。
一審法院認為盛某主張《資產管理顧問協議》無效的理由不成立。
注意，此處法院只是說盛某提出無效的理由不成立，沒有對合同無效作出明確的認定。
但是，一審法院也沒有支持劉某的訴求，切入點估計也出乎雙方意料。
一審法院沒有論證也沒有否認比特幣的法律屬性，而是直接指出翻墻交易比特幣屬于違法行為、不受法律保護。
中華人民共和國國務院頒布的《中華人民共和國計算機信息網絡國際聯網管理暫行規定》第六條規定，計算機信息網絡直接進行國際聯網，必須使用郵電部國家公共電線網提供的國際出入口信道。任何單位和個人不得自行建立或者使用其他信道進行國際聯網。
法院查明，涉案比特幣交易需要登錄境外BitMEX網站，該網站無法直接在我國大陸地區登錄，需要“翻墻”，也就是私接國際互聯網才能登陸。
由此可見，雙方明知在履行委托合同過程中需要突破網絡管制措施，對在我國大陸地區不能訪問的網站進行登錄，該行為違反了前述行政法規，屬于違法行為。
法院進一步指出“損失也無法受到法律保護”。
法院認為，這三份文件是公開發布的，任何公眾都可以查閱、知曉其中的內容，其實質上禁止了比特幣的兌付、交易及流通，炒作，而且多次向公眾提示了投資比特幣的風險。
劉某在明知上述風險的情況下，仍委托盛某在境外網站交易比特幣以獲取利益，產生的相應損失不受法律保護，后果應由其自行承擔。
上 訴
劉某不服，提起上訴。上訴時他重點提了幾個問題：
關于案件事實認定，劉某提出涉案連接沒有“翻墻”行為，即使有，也是盛某所為，相關的行政違法后果和民事責任都應該由盛某承擔。
第一，連接BitMEX網站的API接口程序，運行在盛某個人租用的位于“日本東京”的阿里云服務器。連接BitMEX網站，不需要從日本連接回國內，再從國內翻墻。
第二，涉案比特幣在BitMEX網站的量化交易，僅是比特幣本身之間的交易，屬于劉某的虛擬資產，而且委托行為與委托合同都沒有涉及法定貨幣與比特幣直接的兌換。涉案比特幣沒有作為法定貨幣在市場上流通使用，也不涉及從事為比特幣提供定價、信息中介等服務。因此，不違反那三份文件的規定。
關于法律適用，劉某提出，涉案比特幣委托管理交易行為不是違法行為，應受到法律的保護。
第一，一審雖然認定“翻墻”違法，但僅是針對違法連接國際互聯網，如有，僅行政處罰實施違法連接行為人即可。
第二，一審雖認定涉案“比特幣委托管理交易”行為違反了政府文件，但亦認定相關三個文件均不屬于法律、行政法規的范疇。所以，這個合同不是無效的，劉某的訴求應當受到法律保護。
第三，一審適用侵權糾紛中的“風險自甘”原則是錯誤的，應當適用合同領域的“意志自治”原則，尊重盛某自愿簽署補償比特幣損失條款的合同自治權利。
第四，就算適用“風險自甘”原則，也應該按雙方過錯分擔責任。盛某引導劉某選擇BitMEX網站、未盡到止損義務等行為具有重大過錯，盛某應承擔損失補償責任。
第五，涉案交易只是幣幣交易，沒有違反政策文件的規定，在BitMEX網站的量化交易也沒有損害社會公共利益，因此合同應該是有效的。
盛某則支持一審判決，他指出劉某很清楚完成委托事項需要“翻墻”，“翻墻”的目的是為了從事與“虛擬貨幣相關的非法金融活動”，劉某應自行承擔合同無法履行及資金受有損失的風險及后果。
盛某說劉某本人是XX區塊鏈基金的創始人，管理超過20000個比特幣。委托合同的條款都是劉某定制的，劉某是資深而專業的比特幣投資者，對BitMEX交易平臺位于國外，無法通過國內網絡直連的事實很清楚。
交易賬號是劉某提供的，這個賬號的注冊無法在國內完成，需要劉某“翻墻”完成。劉某自己翻墻注冊了賬號，并且完成了投入平臺、注冊交易憑證、轉發交易憑證、截取賬號截圖等等流程，劉某很清楚這些過程都需要“翻墻”。
合同第一條寫明了“投資組合包括BTC數字貨幣的國外交易市場交易投資”，這本身就是對訪問國外互聯網交易平臺的明確約定。
盛某還提出，在已經禁止比特幣和法幣兌換、買賣的情況下，劉某的訴求本身就違反法律規定，不具有請求權基礎，無法實際履行。
最后，盛某補充說劉某指定查詢價格的網站www.coinmarketcap.com是境外非法網站，不是國家承認的比特幣網站，經由非法網站兌換人民幣的行為也是非法行為。
二 審 裁 決
二審中，因為當事人沒有提交新證據，法院對一審查明的事實予以確認后，重點解決以下問題：《資產管理顧問協議》是否有效？相應的法律后果是什么？
前文介紹過一審法院沒有對合同有效無效作出明確的確認，二審法院認為這屬于事實認定錯誤并直接確認《資產管理顧問協議》無效，理由如下：
第一，中國人民銀行等部門發布的上述規章從維護金融穩定，保護人民群眾財產安全，打擊賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動的角度出發，明確比特幣等虛擬貨幣的非法定貨幣性質，禁止金融機構、支付機構從事虛擬貨幣相關業務。
上述規章內容涉及金融安全等社會公共利益，違反上述規章的行為應依法確認為無效。
第二，本案中，劉某出于數字貨幣增值管理等需要，與盛某簽訂《資產管理顧問協議》，委托盛某利用海外服務器為其提供數字貨幣量化交易服務，實質上是為了規避國內的金融監管而進行比特幣的交易、流通和炒作。
該行為違反了上述規章的規定，損害了社會公共利益，故涉案《資產管理顧問協議》無效。
關于爭議焦點二，涉案《資產管理顧問協議》無效后的法律后果問題。
《中華人民共和國合同法》第五十八條規定：合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
案發時《民法典》尚未生效，因此適用《合同法》。
本案中，劉某BitMEX賬戶的余額不足40XBT（Bitcoin），盛某亦未獲得代理收益，雙方不存在因《資產管理顧問協議》取得財產的情形。
劉某委托盛某在國內通過境外服務器進行比特幣交易，屬于非法金融活動，由此產生的相應損失不受法律保護，不利后果應由其自行承擔。
因此，劉某要求盛某補償比特幣或賠償損失的上訴主張，于法無據，不予支持。
2021年11月中旬新出爐的二審判決，比較有參考意義。
附文書編號：
（2020）京0105民初23254號民事判決
（2021）京03民終14106號