現在一個比特幣是多少人民幣(出借ETH(以太幣)，換回來人民幣，這種交易受法律保護嗎)

上訴人熊某某與被上訴人常某民間借貸糾紛一案，北京市第一中級人民法院經審理認為，根據雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點是熊某某與常某之間是否存在民間借貸關系以及借款本金應如何認定的問題。熊某某主張常某向其發送的500ETH（以太幣）系基于投資關系所支付的對價，雙方之間并非民間借貸關系。但根據熊某某于2019年3月3日出具的《借條》、雙方之間的微信記錄以及熊某某的還款情況，可以認定熊某某于2019年3月3日出具的《借條》系其真實意思表示，且常某已向熊某某發送了相應的ETH（以太幣），故雙方之間存在民間借貸關系。熊某某關于雙方之間不存在民間借貸關系的主張，依據不足，本院不予支持。根據在案證據，常某為購買ETH（以太幣）實際向賣家支付1,750,691.9元，且考慮熊某某在《借條》中承諾償還的借款期限內的本息合計金額為185萬元，一審法院綜合認定常某實際提供借款的本金為1,750,691.9元并無不當，本院予以支持。熊某某關于一審法院認定借款本金錯誤的主張，本院不予支持。

綜上所述，熊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，作出（2021）京01民終1834號刑事判決：駁回上訴，維持原判。

我認為，北京市第一中級人民法院的上述判決錯誤，理由是：

首先，《中國人民銀行、工業和信息化部、中國銀行業監督管理委員會、中國證券監督管理委員會、中國保險監督管理委員會關于防范比特幣風險的通知》《中國人民銀行 中央網信辦 工業和信息化部 工商總局 銀監會 證監會 保監會關于防范代幣發行融資風險的公告》規定，ETH（以太幣）不能與人民幣直接兌換，因此以往的交易行為屬于非法交易，交易后果由交易各方自行承擔，故由此形成的交易價格自然不能成為衡量ETH（以太幣）此后的價值與價格的合法根據。

其次，本案中出借人出借人的并非法定貨幣，而是虛擬物品，由此與借用人之間形成的應當是租賃關系而不是借款關系。出借人可以要求借用人返還ETH（以太幣）和合理的租賃費，而不應當是直接返還人民幣和利息，否自就屬于ETH（以太幣）與人民幣之間的直接兌換，是非法的。

再者，利息是出借人因出借貨幣而產生的資金被占用期間的價值回報，但本案中，出借人出借人的并非貨幣而是虛擬物品，不發生資金占用，沒有資金占用期間，無從計算資金占用的時間價值，利息自然無從計算。

最后，上述判決容易給人造成錯覺，誤認為ETH（以太幣）可以與人民幣直接兌換、對ETH（以太幣）的投資與交易能夠得到我國法律的保護，從而間接地認可與鼓勵了公眾對ETH（以太幣）的投資與交易，危及金融安全和市場秩序。故，根據九民紀要第31條之規定，涉案交易因違違背公序良俗而無效，判決結果應予糾正。